招标师之建设工程评标方法探讨

自颁布《招标投标法》以来，随着建筑市场规范化，工程招标活动都开始集中管理，统一招投标程序和手续，明确招标方式，审定每项工程的评定标方法。但各地采用评定标办法不同，主要有合理低价法和综合评价法，另外还有些法律法规允许的其他评标方法。现对主要的这两种评标方法进行分析比较，并谈谈本人对其优缺点、适用范围及完善措施的一些认识。

合理低价法结果不尽合理

合理低价法主要的优点，一是显著节省投资效果，二是防腐倡廉效果好，三是操作简便，四是加大对施工企业管理的促进作用。

但是，其缺点也是显而易见。首先，各企业的成本为其商业秘密，目前在我国各施工企业中项目成本核算的做法近乎空白，而国内尚未像发达国家那样有行业协会定期选择典型工程进行成本分析后向社会公布。因此，老师在评审某投标单位的报价过程中，很难保证有充分理由肯定某家企业报价是否低于其成本价。在大多数情况下，为避免评标后未中标人的疑义，除非其最低报价的投标单位的报价中有明显错误，评标委员会一般情况下都会选择最低报价的投标人作为其推荐的中标单位。这样就导致一些合同意识、企业社会信誉意识差的企业，通过有目的地低价中标，而在工程实施过程中，或通过偷工减料降低工程质量以获取非法利润，或通过停工、单方面终止合同等两败俱伤的手段要挟业主予以补偿，从而给业主带来巨大的损失。其次，如果出现2家施工单位报价非常接近，但是他们的经营业绩以及社会信誉等方面却有很大差别，这时只看价格，就会产生不尽合理的结果。

综合评价法容易暗箱操作

综合评价法一般分为技术标评价和商务标评价两个阶段评价，对商务标和技术标分别打分，总分最高者为第一中标候选人，充分体现了投标人施工管理、技术经济、社会信誉及经营业绩等方面的综合能力，是对投标人综合实力的评价。

但是该评标方法也存在一定的弊端。由于每一个招标文件一般都对各项得分的细化作了规定，当投标报价的最高得分与最低得分的差值乘以其权重所得小于技术标和业主考察的最高得分与最低得分的差值乘以其权重所得时，一旦老师评委和业主对某投标单位有倾向性，在理论上就存在不管其他投标单位投标报价得分有多高，中标的决定权都掌握在老师评委和业主的手中。这就容易造成暗箱操作，有可能滋生腐败。另外，在竞争对手众多的情况下，通过几家投标单位串标、联合保标(几家投标单位为一家投标单位陪标)等形式，不仅可以控制上抬或下压中标价，并且随着串标、陪标家数的增加，其标价的准确度也就相应增加。因此串标、联合保标的现象也经常发生。转自学易网 www.studyez.com

两者互补评标值得参考

既然两种评标方法互有优缺点，我们不妨将他们合并起来看看。首先对资格预审，只要对招标文件作出实质性响应，即获通过。其次对其报价进行分析。剔出明显不合理的报价，再以最低价为基准，凡是在一定范围之内的报价都认定通过。最后再对投标人的施工组织设计财务能力、技术能力、业绩及信誉等进行评分，得分最高者中标。如得分相同，则报价低者中标。

例如某建设单位进行施工招标，组织评标小组进行评价。首先进行初步预审，检验投标文件的符合性和核对投标报价，确保投标文件实质上响应招标文件的要求。通过预审，确定对A、B、C、D、E5家施工单位进行详细评审。

A、B、C、D、E5家施工单位报价分别为5000万元，5025万元，5050万元、5125万元和4500万元。而建设单位自己计算出的标底为5050万元，规定在标底上下3%浮动范围内为有效报价。那么首先将E排出。剩下A、B、C、D4家施工单位的报价为有效报价。设定以最低报价5000万元为基准，在其上面1%的范围内保价认定为通过。由此A、B、C进行下阶段评审。

假设A、B、C、D4家的指标只有施工技术措施不同，老师评分分别为差、优、优、优。那么很显然，B、C得分相同。此时由于B的报价小于C，所以B为中标单位。

如果按综合评价法，那么由于4家施工单位报价平均值为5050万元，所以C单位的报价得分最高，又由于其他指标得分都相同或高于其他单位，最后C单位应为中标者。

如果按合理最低价法，那么A单位应为中标者。但是由于A施工技术措施要明显落后于B单位，而价格降低幅度有限，显然不如新的评标法合理。

由此可见，通过新的评标方法可以在保证施工单位质量前提下有效节约投资成本。按照新的评标方法对施工单位进行选择，简单易行，既避免了因各指标所占权重不同导致的老师权利过大引发的一系列问题，又能在保证施工单位质量的前提下有效地节约投资成本，因此是值得参考的评标方法。